Namísto drtičky v Třeboradicích betonárka ???

Vše co souvisí s úřady a jinými oficialitami
Odpovědět
Uživatelský avatar
MARTA
Stálý člen
Příspěvky: 894
Registrován: 04.04.2007 12:52
Bydliště: D1 - 1.3.xx
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od MARTA »

kamila píše:
Brano píše:
kamila píše:Jenže ona to hovadina právě není - jednalo se o výstvbě golfového hřiště na tomtéž místě, kde je teď řeč o drtičce/betonárce. Investor nabízel 5000Kč/m2. Ale nějak si to nepřeje místní zastupitelstvo. (Dle OS Třeboradice jsou důvodem finanční "zájmy" především paní starostky. Netuším, co je na tom pravdy. )
Rozhodně golfové hřiště není zde nereálné! A z uvedených podniků rozhodně nejmenší zlo. Byť taky nic moc - má obrovskou spotřebu vody. Ale žádný hluk, žádný prach, víceméně žádné náklaďáky.... navíc pohledný krajinný prvek. I kdyby třeba přístupný jen klubovým členům. Drtička by také jistě neposkytovala procházkové trasy pro pejskaře z UZP :)
hriste by bolo pro verejnost, starostka presadzuje betonarku (ma zaujima kde bydli...) a kolko zato dostala-dostane :rolleyes: (to som zachytil na terase u posty)
Kde bydlí starostka, mi řečeno bylo, ale nemůžu si vzpomenout, natolik mě zaujal fakt, že to není nikde tady.

Kdyby hřiště bylo navíc pro veřejnost - tak to by byla tuplem paráda. Jedno golfové hřiště mám tady v práci "za zadkem" (naše bývalá laborantka chodila sbírat míčky, které občas dolétly až k nám za plot, jelikož se jí děsně líbily :) ), je krásné na pohled a vede přes něj i turistická cesta a dáse tam i normálně chodit na procházky, po vyhrazených cestách.

Problém je teď trochu v tom, že jsme s mužem druhá etapa a tudíž stále nezapsaní na katastru. A nejsme tedy vlastníky bytu na sousedícím pozemku atd. Dost dobře se tedy nemůžeme vyjadřovat k výstavbě, jakožto vlastně "nezúčastněný divák".
První etapa má holt výhodu. :)
Ja myslim, ze bychom meli byt vsichni z druhe etapy kazdym dnem zapsani. Koukala jsem na D1 cislo popisne 930 a jsou tam jiz 3 nebo 4 byty zapsane. Tak snad brzo dojde i na nas ostatni.
Naposledy upravil(a) MARTA dne 06.05.2008 11:09, celkem upraveno 1 x.

HaniSluni
Stálý člen
Příspěvky: 472
Registrován: 07.03.2007 01:01
Bydliště: D1

Příspěvek od HaniSluni »

kamila píše:Problém je teď trochu v tom, že jsme s mužem druhá etapa a tudíž stále nezapsaní na katastru. A nejsme tedy vlastníky bytu na sousedícím pozemku atd. Dost dobře se tedy nemůžeme vyjadřovat k výstavbě, jakožto vlastně "nezúčastněný divák".
První etapa má holt výhodu. :)
Koukám do katastru a v našem domě jsou už u 3 bytů uvedení vlastníci. Snad to nebude tedy dlouho trvat a přibudou tam další jména.

Uživatelský avatar
rraol
Závislák :)
Příspěvky: 1131
Registrován: 19.08.2007 20:32
Bydliště: Blachutova
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od rraol »

Mě to připadá, že spousta lidí věří tomu, že je to právě radnice, kdo s těmi pozemky neustále něco zamýšlí.
Ale ten pozemek je privátní, ten není města, a jediný, kdo rozhoduje o tom, co se na něm bude dít, jsou jejich majitelé, a investoři, kteří s nimi jednají.
A dělat si tam můžou co chtějí, pokud je to v mezích zákona.

Jestli nějaký provozovatel golfu nedokázal majiteli nabídnout tolik, kolik nabízel ten drtič, tak si prostě neplácli, a co má radnice co nést nějakou zodpovědnost za to, že "už se o tom jednalo", to jako je její chyba, že z toho sešlo?

Radnice může nanejvýš někomu házet klacky pod nohy, protože je to orgán který je účastníkem stavebního řízení, a je jen dobře, že to dělala cca 5 let v době, kdy majitelé chtěli pozemky prodat firmě na drtičku. Museli na svou adresu (ze strany majitelů i investorů) poslouchat řev o diktatuře, že brání svobodě podnikání, atd..., a dál pokračovala v záškodnické činnosti. A je úspěch, že navzdory ÚP, který takovou stavbu umožňuje, se podařilo dlouhými průtahy investora znechutit a odradit, ale to se nemusí podařit vždycky, jednoho dne by si mohli své právo vysoudit a postavit si co chtějí.

A dnešní verze pro betonárku je výsledek kompromisu. Majitel se dožaduje svého zisku, který by mu nějací golfisti asi nezajistili. Objevil se další investor a majitelé mu pozemek prodali. Co dál, zase házet klacky? A co když se to zase povede? Kdo přijde potom? Zase nějaká drtička? A nedojde majiteli pozemku trpělivost? Nepůjde náhodou žalovat do štrasburku, že si tu chce podnikat a nemůže? Nakonec dostanem drtičku rozkazem a bude vymalováno. A "Laselsberger k tomu nabízí velice důležité pozemky, to už stojí za zvážení...
kamila píše:- les má být velký 200m2, má být osázen 7 - 10 stromy výšky 3m. Mám o lesích poněkud jinou představu....
Jak bylo řečeno oficiálně, "Laselsberger" bude zalesňovat 3/5 pozemku, tj. 3/5 z necelých 15.000 m2, což je nějakých 8 - 9.000m2. Chtěl bych vědět, odkud je info o sedmistromovém lese vysokém 3m? Protože v projektu i na jednání radnice se uváděly vždy jen a jen ty 3/5.
kamila píše:...aby jim do toho lidé nekecali...viz. "diskuse" o betonárce v pondělí.
Tady nevím na co narážíš?? V pondělí tam po každém bodě padl dotaz zda se k tomu chce veřejnost vyjádřit, a komukoliv kdo projevil zájem, bylo dáno slovo. Naopak zájem veřejnosti byl až na dva nebo tři občany nulový.
kamila píše:- byli jste se někdo podívat na tu horoměřickou? Tak tohle teda takt před okny nechci.
Nebyl, a pojedu se podívat teď v sobotu. Je to ještě poslední argument, který mi chybí, abych mohl zastat jeden či druhý názor.
Btw - před okny budeš mít les, časem, až vyroste :)

Jestli se chcete někdo projít a vyšlápnout si na izolační val, který je mezi námi a silnicí "Za tratí", tak přikládám mapku, kde přibližně to má být (neberte v potaz velikost té vyznačené oblasti, já sám to přesněji nevím a tak sem máchnul myší ve větší ploše, ofiko platí těch 14 - 15 tis. m2). Byl jsem se tam o víkendu projít, a odtamtud se to k nám jeví jako naprosto z ruky.

Ještě otázka: "Když to nezalesní Laselsberger, tak kdo??"
Přílohy
betonarka_L.jpg
Petr Hlaváč

Uživatelský avatar
rraol
Závislák :)
Příspěvky: 1131
Registrován: 19.08.2007 20:32
Bydliště: Blachutova
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od rraol »

Abych nebyl za betonárkovýho lobistu, podotýkám, že bych chtěl taky radši les či hřiště, jen mě trochu trápí kontrast mezi oficiálními informacemi, a informacemi nachytanými před poštou.
Naposledy upravil(a) rraol dne 06.05.2008 11:33, celkem upraveno 1 x.
Petr Hlaváč

kamila
Stálý člen
Příspěvky: 827
Registrován: 08.03.2007 10:25
Bydliště: D1 1.1.x

Příspěvek od kamila »

rraol píše:Mě to připadá, že spousta lidí věří tomu, že je to právě radnice, kdo s těmi pozemky neustále něco zamýšlí.
Ale ten pozemek je privátní, ten není města, a jediný, kdo rozhoduje o tom, co se na něm bude dít, jsou jejich majitelé, a investoři, kteří s nimi jednají.
A dělat si tam můžou co chtějí, pokud je to v mezích zákona.
Majitel (v tomto případě je vlastníkem největšho pozemku prý majitelka) může prodat pozemek, komu chce. Ale majitel pozemku nemůže postavit na svém pozemku, co chce, a to ani zdaleka. Tj. ten, kdo chce stavět betonárku/drtičku/golf/Zoo...co já vím, si sice může pozemek koupit, ale zřejmě to udělá až poté, kdy si bude jist, že jím zamýšlená stavba bude povolena. Tj. to je to místo, kde zastupitelstvo má velikou rozhodovací moc. Byť to není pravomoc "rozhodnout, komu se pozemek prodá".
rraol píše:Jestli nějaký provozovatel golfu nedokázal majiteli nabídnout tolik, kolik nabízel ten drtič, tak si prostě neplácli, a co má radnice co nést nějakou zodpovědnost za to, že "už se o tom jednalo", to jako je její chyba, že z toho sešlo?
Chyba (či úmysl?) zastupitelstva spočívá právě v tom, že nechtělo podpořit golfové hřiště poté, co by investor příslušný pozemek koupil. Viz výše.
rraol píše:Radnice může nanejvýš někomu házet klacky pod nohy, protože je to orgán který je účastníkem stavebního řízení, a je jen dobře, že to dělala cca 5 let v době, kdy majitelé chtěli pozemky prodat firmě na drtičku. Museli na svou adresu (ze strany majitelů i investorů) poslouchat řev o diktatuře, že brání svobodě podnikání, atd..., a dál pokračovala v záškodnické činnosti. A je úspěch, že navzdory ÚP, který takovou stavbu umožňuje, se podařilo dlouhými průtahy investora znechutit a odradit, ale to se nemusí podařit vždycky, jednoho dne by si mohli své právo vysoudit a postavit si co chtějí.
co bylo před 5 lety nevím, nemůžu k tomu nic říct.
rraol píše:A dnešní verze pro betonárku je výsledek kompromisu. Majitel se dožaduje svého zisku, který by mu nějací golfisti asi nezajistili. Objevil se další investor a majitelé mu pozemek prodali. Co dál, zase házet klacky? A co když se to zase povede? Kdo přijde potom? Zase nějaká drtička? A nedojde majiteli pozemku trpělivost? Nepůjde náhodou žalovat do štrasburku, že si tu chce podnikat a nemůže? Nakonec dostanem drtičku rozkazem a bude vymalováno. A "Laselsberger k tomu nabízí velice důležité pozemky, to už stojí za zvážení...
Majitelka údajně pozemek dosud neprodala. Nevím.
rraol píše:
kamila píše:- les má být velký 200m2, má být osázen 7 - 10 stromy výšky 3m. Mám o lesích poněkud jinou představu....
Jak bylo řečeno oficiálně, "Laselsberger" bude zalesňovat 3/5 pozemku, tj. 3/5 z necelých 15.000 m2, což je nějakých 8 - 9.000m2. Chtěl bych vědět, odkud je info o sedmistromovém lese vysokém 3m? Protože v projektu i na jednání radnice se uváděly vždy jen a jen ty 3/5.
Od OS Třeboradice.
kamila píše:...aby jim do toho lidé nekecali...viz. "diskuse" o betonárce v pondělí.
rraol píše:Tady nevím na co narážíš?? V pondělí tam po každém bodě padl dotaz zda se k tomu chce veřejnost vyjádřit, a komukoliv kdo projevil zájem, bylo dáno slovo. Naopak zájem veřejnosti byl až na dva nebo tři občany nulový.
viz. svévolná změna Jednacího řádu. Ano, mluvit můžeš, ale dotaz NEBUDE ZAPROTOKOLOVÁN - tudíž jako by nebyl. Viz. http://oscakovice.cz/images/documents/o ... d%20mc.pdf
rraol píše:
kamila píše:- byli jste se někdo podívat na tu horoměřickou? Tak tohle teda takt před okny nechci.
Nebyl, a pojedu se podívat teď v sobotu. Je to ještě poslední argument, který mi chybí, abych mohl zastat jeden či druhý názor.
Btw - před okny budeš mít les, časem, až vyroste :)

Jestli se chcete někdo projít a vyšlápnout si na izolační val, který je mezi námi a silnicí "Za tratí", tak přikládám mapku, kde přibližně to má být (neberte v potaz velikost té vyznačené oblasti, já sám to přesněji nevím a tak sem máchnul myší ve větší ploše, ofiko platí těch 14 - 15 tis. m2). Byl jsem se tam o víkendu projít, a odtamtud se to k nám jeví jako naprosto z ruky.

Ještě otázka: "Když to nezalesní Laselsberger, tak kdo??"
Tuhle otázku nějak nechápu.
Naposledy upravil(a) kamila dne 06.05.2008 12:10, celkem upraveno 1 x.

Uživatelský avatar
rraol
Závislák :)
Příspěvky: 1131
Registrován: 19.08.2007 20:32
Bydliště: Blachutova
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od rraol »

Ta otázka byla myšlena tak, že financovat zalesnění nebude někdo, pro koho z toho nekouká nějaký zisk. Takže když Laselsberger odtáhne s nepořízenou, asi tam nic jako les nevznikne... Pozemky mají stejný kód využití po celé ploše, další potencionální investor ho může chtít průmyslově využít celý.

To s tím lesem o sedmi stromech, nebo chcete-li 200m2 lesa, je záměrná dezinformace, a to říkám jako člověk, který na vlastní oči viděl projekt, a na vlastní uši slyšel zástupce investora hovořícího o tomtéž co je v projektu - a to 3/5 zalesnění.

Zatím jsem proti OS Třeboradice nic neměl, ale teď jsem podezíravý, protože nevím proč má tohle zapotřebí?


Na to hřiště se pokusím zase zeptat, jestli je pravda že to ztroskotalo kvůli přístupu radnice, tak chci vědět důvody a historii


EDIT: Ještě maličkost - já skutečně proti OSTř nic nemám, ale teď jsem dočetl celý jednací řád, a opravdu nevím co jim vadí. Jestli jsem to pochopil správně, tak původně nebyly veřejné diskuze možné, občané mohli maximálně vyjádřit svá stanoviska a jít domů.
JŘ byl změněn právě proto, aby se nastolily diskuze, a zastupitelé jsou nyní nuceni odpovídat a diskutovat. Prostě se šlo o krok dál, ne zpět. Je tam psáno, že z veřejné diskuze se nepořizuje zápis... mě osobně to nevadí, voliči si z odpvědí udělají o svých zastupitelích jasno a u voleb si vzpomenou i bez zápisu, ale pokud to někomu vadí, může se snažit vyburcovat další změnu, zase ještě víc směrem k lepšímu, a další verze JŘ to tam už může mít i se zápisem.

Rozhodně se nestala ŽÁDNÁ změna, která by vliv veřejnosti SNÍŽILA !

Dosud jsem opravdu proti OSTř nic neměl, ale aniž bych chtěl, začínám mít pocit, že máme co do činění s jakýmisi notorickými remcači na cokoliv....
Naposledy upravil(a) rraol dne 06.05.2008 13:15, celkem upraveno 1 x.
Petr Hlaváč

kamila
Stálý člen
Příspěvky: 827
Registrován: 08.03.2007 10:25
Bydliště: D1 1.1.x

Příspěvek od kamila »

rraol píše:Ta otázka byla myšlena tak, že financovat zalesnění nebude někdo, pro koho z toho nekouká nějaký zisk. Takže když Laselsberger odtáhne s nepořízenou, asi tam nic jako les nevznikne... Pozemky mají stejný kód využití po celé ploše, další potencionální investor ho může chtít průmyslově využít celý.
Může chtít využít celý. Ale - třeba tohle je zrovna úkol radnice - ta může vyměňovat povolení stavby za nějakou jinou věc - pro příklad třeba - aby Carrefour mohl postavit karfík na Andělu, výměnou za to městské části zrekonstruoval a osázel park na Sacre Coeur. Takže takhle by mohla radnice smlouvat s jakýmkoli investorem - nejen s lasselsbergerem. O zeleni na tomto území, nebo třeba na vysázení něčeho na území městské části výměnou...
rraol píše:To s tím lesem o sedmi stromech, nebo chcete-li 200m2 lesa, je záměrná dezinformace, a to říkám jako člověk, který na vlastní oči viděl projekt, a na vlastní uši slyšel zástupce investora hovořícího o tomtéž co je v projektu - a to 3/5 zalesnění.

Zatím jsem proti OS Třeboradice nic neměl, ale teď jsem podezíravý, protože nevím proč má tohle zapotřebí?
Informace je od členky OS Třeboradice, nikoli z nějakého oficiálního prohlášení - což bych asi stejně nezjistila, protože veškerá jejich prohlášení jsou naprosto nesrozumitelná :). Řekla bych, že to myslí dobře, ale jeich konkrétní aktivity na mě působí trochu zvláštně.
Příznivější dojem na mně dělá OS Čakovice 2007. Od nich informace o změně jednacího řádu. Na to reagovalo myslím i OS Třeboradice - podali i nějakou stížnost, protože je to prýv rozporu s nějakým zákonem. Ale já se v tom neorientuju.
rraol píše:Na to hřiště se pokusím zase zeptat, jestli je pravda že to ztroskotalo kvůli přístupu radnice, tak chci vědět důvody a historii
Přesně tohle mi bylo řečeno. jednání prý už docela běželo a najednou se vyloupla betonárka, kterou starostka vehementně prosazuje.
Ruku v ruce s tím jde podezření, že hřiště bylo zavrženo proto, že nenabídlo dost "bokem" starostce, na kterou tu má prý pifku dost lidí. Třeba kvůli vykácení několika javorů v parku bez povolení (povolení si prý vydali dodatečně, po stížnostech občanů), kvůli nehorázné sumě, kterou stála ta fontánka před zámkem (a že prý se na tom paní starostka napakovala), kvůli naprosto nepřiměřené sumě za MŠ ve Čtyřlístku - to mělo stát Čakovice 24 milionů....

Je pro mě teda na druhou stranu nepochopitelné, že si ji místní občané zvolili již podruhé, když o ní jinak, než "ta hrozná baba" neřeknou... :)

kamila
Stálý člen
Příspěvky: 827
Registrován: 08.03.2007 10:25
Bydliště: D1 1.1.x

Příspěvek od kamila »

Ten Jednací řád - proti němu neprotestuje (nebo možná protestuje, ale příliš nesrozumitelně) OS Třeboradice, ale mírnější a věkovým složením mladší OS Čakovice 2007.
http://oscakovice.cz/index.php

Uživatelský avatar
rraol
Závislák :)
Příspěvky: 1131
Registrován: 19.08.2007 20:32
Bydliště: Blachutova
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od rraol »

kamila píše:
rraol píše:A dělat si tam můžou co chtějí, pokud je to v mezích zákona.
...majitel pozemku nemůže postavit na svém pozemku, co chce, a to ani zdaleka. Tj. ten, kdo chce stavět betonárku/drtičku/golf/Zoo...co já vím, si sice může pozemek koupit, ale zřejmě to udělá až poté, kdy si bude jist, že jím zamýšlená stavba bude povolena. Tj. to je to místo, kde zastupitelstvo má velikou rozhodovací moc. Byť to není pravomoc "rozhodnout, komu se pozemek prodá".
Myslel jsem, že stačí, že jsem napsal "v mezích zákona", to co píšeš je samozřejmě pravda, až na tu VELKOU rozhodovací moc. Pokud jsou splněny všechny podmínky, tj. soulad s ÚP a vypracovány studie o vlivu na ŽP, kde se všechny hodnoty tak tak vlezly pod zákonné limity, tak ta moc je vesměs fuč. MČ nemůže jen tak říct "nesouhlasim, a ani pořádně nevim proč", prostě buď dá ODŮVODNĚNÝ nesouhlas, nebo musí povolit.
V případě drtičky si pořád vyžadovali posouzení na kde co, tamto a ještě na tamto atd... já být v kůži člověka, který má parcelu, chce začít stavět a takhle s ním ouřadové zametali, drtil bych lebky jak vořechy :)
Naposledy upravil(a) rraol dne 06.05.2008 13:38, celkem upraveno 1 x.
Petr Hlaváč

kamila
Stálý člen
Příspěvky: 827
Registrován: 08.03.2007 10:25
Bydliště: D1 1.1.x

Příspěvek od kamila »

rraol píše:
kamila píše:
rraol píše:A dělat si tam můžou co chtějí, pokud je to v mezích zákona.
...majitel pozemku nemůže postavit na svém pozemku, co chce, a to ani zdaleka. Tj. ten, kdo chce stavět betonárku/drtičku/golf/Zoo...co já vím, si sice může pozemek koupit, ale zřejmě to udělá až poté, kdy si bude jist, že jím zamýšlená stavba bude povolena. Tj. to je to místo, kde zastupitelstvo má velikou rozhodovací moc. Byť to není pravomoc "rozhodnout, komu se pozemek prodá".
Myslel jsem, že stačí, že jsem napsal "v mezích zákona", to co píšeš je samozřejmě pravda, až na tu VELKOU rozhodovací moc. Pokud jsou splněny všechny podmínky, tj. soulad s ÚP a vypracovány studie o vlivu na ŽP, kde se všechny hodnoty tak tak vlezly pod zákonné limity, tak ta moc je vesměs fuč. MČ nemůže jen tak říct "nesouhlasim a ani pořádně nevim proč", prostě buď dá ODŮVODNĚNÝ nesouhlas, nebo musí povolit.
Pohybuju se naprosto v odlišném oboru, takže pouze to, co jsem pochopila jako občan: Radnice je vždy účastníkem stavebního řízení na svém území. Z ostatních občanů pouze ti, kteří sousedí s projednávaným pozemkem. Dalšími orgány činnými ve stavebním řízení jsou všemožné instituce, ovšem zpravidla sídlící zcela jinde a orientované vždy na jeden konkrétní aspekt stavby, tedy neposuzující stavbu celkově z postavení občana té oblasti. Na to je v tom právě ta radnice. Je místní (s výjimkou naší starostky :) ) a měla by znát celkový vývoj území. A moc má dost velikou - viz. třeba zastavení výstavby v Roztokách - pouze proto, že tamní radnice pochopila, že to místní infrastruktura neutáhne. A to teda neutáhne ani tady - ona jaksi už neutahuje ani nás, lentilkové sídliště.
Takže já považuju moc radnice za dost velkou.
A taky ta věčná modla Územní plán - přesně tohle je taky věc, kterou může radnice výrazně ovlivnit - tj. chtít změnu ÚP, teba právě z důvodu, že se změnilo využití okolního území a zdvojnásobilo se obyvatelstvo Čakovic a nebude postačující kapacita třeba škol a hřišť a školek a domova důchodců a já nevím čeho třeba...

Působíš daleko právně orientovaněji než já, tak budu moc ráda, když mi napíšeš, jestli to takhle fakt funguje.

Uživatelský avatar
rraol
Závislák :)
Příspěvky: 1131
Registrován: 19.08.2007 20:32
Bydliště: Blachutova
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od rraol »

Fontána! O té jsme taky mluvili s místostarostou. Všechno to s tím napakováním kapes... hlavně že místní vždycky nezapomenou říct PRÝ a pak jsou z obliga, že to nešíří oni :)
Fontána se má tak: Byla postavena z ÚČELOVÉ dotace, tzn na nic jiného než na fontánu ty prachy použít nejdou, co se neprostaví za fontánu, to se zase vrátí. No tak když už to někdo vyběhal, no tak se fontána postaví... a proč ne opravdu pěkná, ať se dočerpá celá suma? Stejně by se zbytek vracel, tak ať to tedy vypadá k světu.
Ale obyčejný člověk zná jen dvoje peníze - kovové a papírové, a nerozumí tomu, že existují účelové dotace atp. Pak se jeví bizardně, že nejsou prachy na opravy chodníků, ale na krásnou fontánu se našly...
Ale tohle já chápu, z pohledu běžného nezasvěceného civilisty to opravdu působí divně. Stejně jako se zvedají místní hlasy, že NOVÍ obyvatelé (rozumějte MY) mají krásné nové silnice, a starousedlíci furt nic. Nějak jim nedošlo, že my sme si zaplatili každý cm2 asfaltu, každej stromeček, a oni čekají, jestli jim to udělá město zadara... :(
Prostě když se koukne do pozadí, není každej jen "blbec" a "zloděj" a "úplatkář", jak je zvykem o politicích mluvit.
Petr Hlaváč

Uživatelský avatar
rraol
Závislák :)
Příspěvky: 1131
Registrován: 19.08.2007 20:32
Bydliště: Blachutova
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od rraol »

Jeden čas jsem k projektům rod. domků vyběhával i SP, ale moc toho už nevím, za těch 5 let co to nedělám jsem zapomněl a moc se toho změnilo... Jen pocit zůstal, a to ten, že se úředníci vždycky museli do všeho kopat, a když řekli "Mě se to nějak nezdá" tak jsme velice tvrdě naléhali ať řeknou CO se jim nezdá, nebo ať tam bouchnou berana a mlčí. Chudák úřednice, která by mě chtěla 5 let nechat vypracovávat další a další posouzení na to a ono - asi bych si zjistil kde bydlí :)
U RD je to určitě jiné než u velkých průmyslových staveb, a to co píšeš je vše OK... pokud existují reálné důvody, jako tebou zmiňovaná infrastruktura, pak je nesouhlas v pořádku. Jednou ale přijde investor, který bude mít argument na všechno, a je to.
A já celkem chápu, že když ve vzduchu visí to, že to nakonec někomu spadne, rozhodli se udělat to TEĎ. Protihodnoty mají cenu hodně vysokou, pozemky pro případné sportoviště a hlavně pro zlepšení dopravní obslužnosti v lokalitě od Baumitu k rybníku by městu nikdo jiný nenabídl, to je nabídka která přijde asi jen jednou. Laselsberger se taky mohl rozhodnou usilovat o betonárku tam, když už mu to patří, to by bylo mnohem drsnější, dopravní propojení na Tryskovickou by nikdy nebylo, a pozemky u teplárny by pořád byly ve hře o cokoliv - golf, drtičku, kdo ví?

A změnu ÚP musí chtít i majitel pozemku, především. A přijít za ním s nápadem, že se jeho - dnes docela drahé - pozemky změní na silnice a vůbec infrastrukturu, že je město vykoupí za nějakem penízek, kterej zvládne z rozpočtu... Majiteli zbyde jen dobrý pocit, že udělal něco záslužného pro lentilky :) Neumím si to představit...
Ale dnes souhlasí se změnou z odpadového hospodářství na výrobu, protože pozemek je i tak stále dost drahý, les nebo silnici nebo školku bysme z něj asi nevymámili
Naposledy upravil(a) rraol dne 06.05.2008 14:17, celkem upraveno 1 x.
Petr Hlaváč

HaniSluni
Stálý člen
Příspěvky: 472
Registrován: 07.03.2007 01:01
Bydliště: D1

Příspěvek od HaniSluni »

rraol píše:Fontána! O té jsme taky mluvili s místostarostou. Všechno to s tím napakováním kapes... hlavně že místní vždycky nezapomenou říct PRÝ a pak jsou z obliga, že to nešíří oni :)
Fontána se má tak: Byla postavena z ÚČELOVÉ dotace, tzn na nic jiného než na fontánu ty prachy použít nejdou, co se neprostaví za fontánu, to se zase vrátí. No tak když už to někdo vyběhal, no tak se fontána postaví... a proč ne opravdu pěkná, ať se dočerpá celá suma?
Nejsem si jistá jestli jsem smysl toho textu pochopila správně - každopádně nechci ranit Tvoje názory na téma hodných zastupitelů co tady nechali nezištně udělat fontánu, ale rozdělení dotací na účelové a neúčelové nemá vliv na jinou věc, a to že se sice v rámci přidělené částky vybere zhotovitel - ten sice do příslušných dveří odevzdá všechny faktury s náležitostmi jak mají být (tudíž že fontána stojí a funguje), ovšem druhá věc je, že spousta výkonů bývá nadhodnocena a právě ten rozdíl (a ne lecjaký!) obvykle chodívá do kapes osobám, kteří uvedené to nadhodnocení umožnili. Navíc odhlédnu od toho, že samotný magistrát má veliké problémy s veřejnými zakázkami.. natož městská část, kde se tyhle věci berou dost hákem.
O nějaké charitě, kde se dělají věci pro občany a nikomu z toho nic nekouká snad ani nejde hovořit. Chtít od městské části čistý projekt (z pohledu legislativy) je pomalu nadlidské úsilí. Jsou zvyklí vybírat a preferovat různě "spřátelené" firmy. Takže asi tak, vybere se akce z které kápne nejvíc a ta se nahlásí na HMP která to pak dá do rozpočtu/kapitoly (a není divu že Čakovice tam tu akci "fontána" nacpali, když je starostka z ODS). Při námětech se taky vychází z toho, co nejvíc ohromí občany a přinese hlasy v dalších volbách. V kapitole kde jsou chodníky asi byly nějaké horší případy a tak se na Čakovice nedostalo (nebo tady třeba není zájem opravovat chodníky?... v části Čakovic kde se dělala kanalizace z jednoho programu EU - tam se chodníky spláchly současně s tou kanalizací..stejně to bylo celý rozkopaný.).
Naposledy upravil(a) HaniSluni dne 06.05.2008 23:50, celkem upraveno 1 x.

Bena
Stálý člen
Příspěvky: 387
Registrován: 20.09.2007 18:48
Bydliště: 1.4... VÝCHOD

Příspěvek od Bena »

Pro Kamilu: Ucastnikem stavebniho rizeni je vzdy i obcanske sdruzeni, ktere chce tim ucastnikem byt. Takze klacky pod nohy muze v pohode hazet i OS Treboradice a Cakovice. Ostatne takto se sdrzuji vsemozne stavby, ktere se nekomu nelibi. Min 3 lidi si zalozi obcanske sdruzeni a pak remcaj. Obvykle, bych si tak tipnul, cekaji az je investor umlci prachama. No a ze chodi uplatky i na robecni urady, tak tim bych si byl celkem jisty. Bohuzel zijem v ceske republice... Na druhou stranu bych rekl ze zrovna Cakovicka mestska cast se docela stara...

Uživatelský avatar
rraol
Závislák :)
Příspěvky: 1131
Registrován: 19.08.2007 20:32
Bydliště: Blachutova
Kontaktovat uživatele:

Příspěvek od rraol »

Obvykle, a bývá zvykem, a slyšela jsem že prý, atd... Já už začínám mít husí kůži z toho, kolik reálných obvinění tady padá. Prosím všechny, aby si uvědomili, že internet je veřejné medium. Já osobně bych se velmi velmi zdráhal tady napsat, že paní starostce někdo namazal kapsu, dokud bych si tím nebyl jistý, a dokud bych nebyl přesvědčený, že to samé dokážu říct taky jí samotné do očí.
Jak se zachováte, pokud zjistíte, že Vámi napsané texty nejsou pravda? Chápete, jakou moc má dál předaná pomluva? Jak by se měl vůči vám správně cítit člověk, o němž toto tvrzení není pravdivé, ale vaším prostřednictvím se dostane dalším stovkám lidí?? Jste všichni vy, kdo tady předáváte info pochycené od bab před poštou, ochotni ten názor veřejně zastávat a prezentovat jako fakt??
Nejsme tady sami, pokud smím tušit, jsme nejčtenější čakovický, třeboradický a miškovický web! Tohle už není sranda, to není to samé jako když si dvě babky někoho zdrbnou na návsi! Tady to má o něco oficiálnější a hlavně plošnější sílu!!
Já se pořád snažím odprezentovávat info, které mám pokud je v mých silách ověřené, a narážím stále na to, že někdo vytahuje fámy pochycené z ulice a odvozené z nějakých lidových teorií, a nejde o maličkosti, ale o drsná obvinění na zcela konkrétní osobu.

Trochu reality: Paní Samková v Čakovicích BYDLÍ, golfové hřiště bylo kdysi plánováno kdesi za Globusem (přesnější info dám snad zítra) a o žádném úplatku nemůže být řeč, pokud neznáte alespoň někoho, kdo zná alespoň někoho, kdo jej nabízel !!!!!!!

A nebo tyhle drby přesuneme do ověřené sekce, a budeme tam mít svojí pavlač, kde se to snad nikoho tak moc osobně nedotkne.
Naposledy upravil(a) rraol dne 07.05.2008 07:04, celkem upraveno 1 x.
Petr Hlaváč

Odpovědět